Первоначально опубликовано на Яндекс-Дзен 14 июня 2020

 © В.К. Петросян © Lag.ru [Large Apeironic Gateway, Большой Апейронический Портал (Шлюз), Суперпортал в Бесконечность].

При копировании данного материала и размещении его на другом сайте, ссылка на портал Lag.ru обязательна

МОБИЛЬНЫЕ ОГНЕВЫЕ ТОЧКИ (МОТ) как фактор возможной победы СССР над фашистской Германией уже летом 1941 г.

Abstract

Настоящая статья является продолжением материала: Мог ли И.В. СТАЛИН полностью разгромить гитлеровскую армию вторжения в июне 1941 г. на границе СССР?, опубликованного на Дзен-канале «Глобальный мозг» 1.06.2020 г.

Цель статьи — изложение авторской концепции МОБИЛЬНЫХ ОГНЕВЫХ ТОЧЕК (МОТ), рассматриваемых в качестве одного из важнейших факторов возможного полного разгрома гитлеровской армии вторжения в июне 1941 г. на границе СССР?

*********

Напомним, что в статье Мог ли И.В. СТАЛИН полностью разгромить гитлеровскую армию вторжения в июне 1941 г. на границе СССР?, опубликованного на Дзен-канале «Глобальный мозг» 1.06.2020 г. речь шла о том, наиболее целесообразная (эффективная) программа подготовки и ведения потенциальной войны в 1941 г. должна была бы быть изначально ориентирована на стратегическую оборону.

Это сразу дало бы РККА преимущество, как минимум, в соотношении 3-1. То есть для эффективного противостояния трем немецким солдатам (или дивизиям) было бы достаточно одного советского солдата (или дивизии).

А если бы РККА «вылечила» к концу июня 1941 г. свои застарелые (хронические) болезни:

(1) пренебрежение обучением личного состава высшим военным технологиям на каждом уровне боевых действий (в сравнении с немецкими войсками);

(2) сравнительно (с войсками вермахта) низкий уровень насыщенности подразделений и соединенийРККА средствами связи;

(3) низкий уровень координированности всех родов и видов вооруженных сил Красной армии по сравнению с вермахтом,

то рассмотренное выше соотношение составило бы, как минимум, 10- к 1.

Могут возразить, что, дескать, отставание СССР от Германии в средствах связи (прежде всего — в мобильных радиостанциях) носило необратимый и долгосрочный характер, и поэтому достичь паритета (а тем более — превосходства) РККА с вермахтом было невозможно. Этот тезис абсолютно не соответствует действительности.

На самом деле средства связи всех видов — это не такая уж дорогостоящая техника (особенно, если речь идет о крупных сериях). Проблема была не в том, что СССР не мог себе позволить построить (еще один) крупный завод по производству эффективных радиостанций и создать 2-3 серьезных КБ по радиотехнике.

Проблема была в том, что это направление подготовки вооруженных сил к войне изначально не было приоритетным (уже на стадии планирования затрат как в сфере комплектования РККА, так и в сфере военного производства).

Эта стратегическая ошибка стоила РККА более 80 процентов потерь только в в бронетехнике. Иначе абсолютно невозможно объяснить тот факт, что, имея троекратно меньшее количество танков и бронетехники, чем РККА (причем худшего качества), вермахт легко уничтожил практически все танковые соединения СССР в первые месяцы войны.

Помимо названных факторов, в первой статье речь шла о том, что в деле эффективного уничтожения ЛС противника, осуществляющего наступление (нападение), высшим рейтингом эффективности обладает снайпинг в широком смысле (то есть ультравысокоточная стрельба из всех видов оружия).

Эффективный тотальный снайпинг сам по себе дал бы дополнительный мультипликативный коэффициент 3-4 — к 1. То есть речь могла бы (потенциально) идти о соотношении сил в 30-40 — к 1 в пользу обороняющейся стороны. Фактически, в рассматриваемом случае речь идет о режиме расстрела мишеней в тире.

К теме снайпинга в стратегической обороне мы еще вернемся в будущих статьях, а сейчас целесообразно поговорить о таком принципиально новом факторе ведения стратегических оборонительных действий, как МОБИЛЬНЫЕ ОГНЕВЫЕ ТОЧКИ (МОТ).

Определим, что МОБИЛЬНАЯ ОГНЕВАЯ ТОЧКА (синоним — мобильная оборонительная точка) (сокращенно — МОТ) —

(1) отдельное малое стационарное (капитальное), мобильное (транспортируемое) или смешанное (демонтируемое и транспортируемое)фортификационное сооружение, предназначенное для обороны всех видов (долгосрочной, среднесрочной или краткосрочной) и стрельбы различными огневыми средствами, представляющее собой специальным образом оборудованный и вооруженный автомобильный прицеп (несамоходную мобильную огневую систему), встроенный в комплекс специализированных инженерных сооружений, защищающих и маскирующих данный транспортируемый боевой модуль;

(2) единство транспортируемого (несамоходного) боевого модуля (специальным образом оборудованного и вооруженного автомобильного прицепа, мобильной огневой системы) и фортификационного сооружения той или иной степени капитальности (ДОТ, ДЗОТ, просто маскировочная сеть и т.д.).

Иначе говоря, когда речь идет о МОБИЛЬНОЙ ОГНЕВОЙ ТОЧКЕ (МОБ), мы имеем в виду некий автомобильный прицеп (на колесном, гусеничном или смешанном ходу), на котором достаточно жестко устанавливается на специализированных относительно подвижных (настраиваемых под условия стрельбы и оператора) конструкциях (станинах) артиллерийское или стрелковое вооружение различных типов, предназначенное для снайперской стрельбы по живой силе и технике противника.

Причем этот транспортируемый боевой модуль должен быть — сразу по прибытии на место возможного боя — хорошо укрыт от поражения огнем противника специальным фортификационным сооружением той или иной степени фундаментальности (ДОТ, ДЗОТ и т.д.). Возможный вариант — просто установка различных по толщине и конструкции дополнительных бронеэкранов (в том числе — сборных, модульных), защищающих боевой модуль с различных проекций.

Важно сказать также, что различные инженерные (фортификационные) сооружения (ДОТы и ДЗОТы), призванные защитить транспортируемый боевой модуль от ударов артиллерии и бронетехники противника могли бы создаваться не только сразу по прибытии соответствующих систем на поле боя (хотя это и не худший вариант, учитывая уровень унификации МОТов), но и (поскольку объемные и иные параметры мобильных огневых точек определенного типа были бы изначально известны) заранее (на перспективу, так сказать, на потенциально танкоопасных направлениях), что существенно экономило бы время инженерных подразделений во время войны.

В принципе нечто, весьма похожее на идею мобильной огневой точки (МОБ), уже применялось в гг. ВОВ (см. фото ниже), однако подобная практика не была осмыслена концептуально (не была акцентирована идея прицепного подхода и высокоточного снайперского вооружения) и не имела широкого распространения прежде всего из-за ориентации командиров РККА всех уровней на ведение преимущественно наступательных действий.

Кроме того, что в подобных «самодельных» бронедотах не были в достаточной степени отработаны вопросы быстрого возведения и демонтажа фортификационных сооружений вокруг соответствующей огневой точки (прицепа с вооружением и т.д.). Не существовало и концепции и отработанной технологии транспортировки боевых прицепов (модулей) на новые места дислокации.

Все это многократно снижало потенциальный эффект применения мощных средств обороны, каковыми могли бы стать боевые прицепы (вооруженные автомобильные прицепы, несамоходные мобильные огневые системы) всех уровней.

Вкопанный в качестве дота Т-18 без ходовой части (экспозиция ЦМ ВОВ)

Зачем мы столько времени посвящаем такой — вроде бы незначительной (в масштабе ВОВ в целом) — вещи, как МОБИЛЬНЫЕ ОГНЕВЫЕ ТОЧКИ (МОТ)?

А дело в том, что эта — чрезвычайно простая для понимания и реализации — идея на самом деле меняет и оптимизирует всю стратегическую концепцию Великой Отечественной Войны (если бы мы могли отправиться в 30-е гг. и начать подготовку к ней с самого начала).

— Речь идет о подготовке, ориентированной на многопраметрическую многоуровневую стратегическую оборону, а не на шапкозакидательское («камикадзеродобное», так сказать) нападение.

Дело в том, что в рассматриваемом случае мы имеем некую совокупность автомобильных прицепов грузоподъемностью от 150 — до 1000 кг (при особом желании — свыше 5000 кг), представляющих собой суперудобные шасси для МОБИЛЬНЫХ ОГНЕВЫХ ТОЧЕК (МОТ), на которые мы могли бы оптимальный образом устанавливать самое различное специальное оборудование и вооружение (причем, что очень важно, в сменном режиме, то есть сегодня одно, а завтра — другое).

Какое вооружение имеется в виду? Самое разное, — начиная от крупнокалиберных ПТР массой 75+ — 200+ кг (то есть ПТР калибров от 20+ — до до 50+ мм) и кончая снайперскими (ультравысокоточными) артиллерийскими системами гаубичного типа калибра 150+ мм и выше.

Причем, учитывая тот факт, что все это вооружение должно было бы монтироваться оптимальным образом на соответствующих одно- дву- или даже трех- осных прицепах с хорошими опорными колесами и лапами, речь могла бы идти об очень высокой дальнобойности, скорострельности, прицельности и кучности (точности) стрельбы.

Фактически, мы говорим о снайперском вооружении во всей линейке калибров.

Очевидно, что у немцев на вооружении ничего подобного не было — за исключением, возможно,88 мм зенитной пушки FlaK 18/36/37(см. фото ниже), которая, кстати, из-за своих выдающихся снайперских характеристик сыграла огромную роль в массовом уничтожении наших тяжелых танков КВ-2 и средних танков Т-34.

Flak 18/36/37

У нас (РККА) — в реальном 1941 г. — таких суперэффективных средств обороны и борьбы с наступающей бронетехникой не было тоже.

Важно сказать, что, учитывая возможность комплектации подобными боевыми прицепами всех транспортных средств РККА (от «тачанок» — до грузовых автомобилей всех уровней грузоподъемности), речь может идти о сотнях тысяч подобных суперэффективных мобильных огневых точек (МОТ).

При этом каждая из них могла бы в каждом реальном бою весьма комфортно (как в тире) уничтожать по 2-3 + единицы бронетехники противника, не говоря уже о его «живой силе».

***********

Рассмотрим теперь вопрос о технической возможности производства крупнокалиберных (от 20+ — до 50+ мм) противотанковых ружей (КПТР) и их поставки в части РККА к июню 1941 г.

Констатируем в начале, что диапазон калибров 20+ — 50+ — это ниша, которую можно назвать промежуточной между противотанковыми ружьями (ПТР) и противотанковыми пушками (ПТО) .

Понятно, что ПТР подобного калибра имеют серьезное преимущество перед пушками (ПТО), поскольку первые (при равном потенциальном дамадже и одинаковой дальнобойности) отличаются гораздо меньшей массой и, одновременно, большей точностью и управляемостью. Соответственно, ПТР априори предпочтительнее ПТО равных калибров.

Но была ли возможность проектирования и выпуска ПТР подобных калибров? Такая возможность, безусловно, была.

Рассмотрим, к примеру, крупнокалиберное противотанковое ружье РЕС (ПТР РЕС).

Данное ПТР было разработано конструкторами Е.С. Рашковым, С.И. Ермолаевым и В.Е. Слуходкиным в 1942 г., хотя ни в его устройстве, ни в его производстве не было ничего, что бы препятствовало его разработке и массовому производству уже в конце 30-х гг.

ПТР РЕС имело дульный тормоз-пламегаситель и колесный станок со щитом; его ствол запирался горизонтально движущимся клиновым затвором, открывавшимся вручную, а закрывавшимся возвратной пружиной.

Откидной приклад был однотипным с ПТРД. ДляПТР РЕС был сконструирован особый патрон с 20-мм бронебойным снарядом с вольфрамовым сердечником и гильзой от выстрела для 45-мм противотанковой пушки. Проведенные испытания показали высокую эффективность нового ПТР. На дальности 300 м пробивалась броня толщиной до 50 мм (в дальнейшем — 60 и 70 мм).

70-ти мм броня стабильно пробивалась на дальности 100+ метров.

ПТР РЕС

ПТР РЕС

Патрон к ПТР РЕС

Из заключения комиссии: «по мощности и бронепробиваемому действию ПТР РЕС значительно превосходит состоящие на вооружении ПТРД и ПТРС и представляет собой надежное средство борьбы со средними танками типа Т-IV и даже с более мощными бронированными машинами».

Базовые характеристики противотанкового ружья РЕС (ПТР РЕС)

Длина ствола оружия составляла 1850 мм. Общий вес вместе со станком равнялся 72 кг. (тело ПТР РЕС весило 58 кг). Реальная скорострельность равнялась 6-8 выстрелам в минуту. Эффективная дальность ведения огня – 300 метров (пробитие 50 мм брони), на 100 метрах гарантировалось пробитие 70 мм брони.

По сути, ПТР РЕС — идеальное средство для борьбы с танками вермахта (особенно, если снабдить его хорошим оптическим прицелом).

Что же помешало постановке этого великолепного оружия на серийное производство? Как пишут источники, помешал его высокий вес, посколькуПТР РЕСприходилось вручную тащить на колесном станке (72 кг).

Конечно, 72 кг. — это немало, но почему вручную? Вот здесь и начинается осознание преимуществ шасси для боевых модулей прицепного типа. Если бы ПТР РЕС изначально начали устанавливать в оптимальном режиме на какой-нибудь относительно небольшой по размеру прицеп к полуторке (ГАЗ АА) или, например, на легко отсоединяемый прицеп к специально сконструированной «тачанке», то все вопросы были бы изначально сняты.

Ниже приведены различные фото современных прицепов просто для облегчения понимания общего принципа буксируемого боевого модуля. Реальных же конструкций буксируемых шасси для боевых модулей может быть неисчислимое множество.

Полуприцеп

Двухосная подкатная тележка для полуприцепа

Прицеп

Описанный вышеприцеп с предустановленным ПТР РЕС мог бы легко подвозиться на потенциальную линию обороны (передовую), окапываться, маскироваться, превращаться (при необходимости) в ДОТ, ДЗОТ и т.д.

А оператор ПТР РЕС в комфортнейших условиях, лежа на теплой подстилке (в режиме купейного вагона), мог бы, как в тире, расстреливать бронетехнику противника.

ПТР РЕС

Некомфортно, что передняя бронеплита прицепа слабовата?

Не проблема. Можно было бы оперативно устанавливать на прицеп (боевой модуль), стоящий в линии обороны, переднюю бронеплиту любой толщины (хоть 100 мм) с возможностью демонтажа и перемонтажа в любой момент.

Неуютно, что прицеп (боевой модуль) не имеет адекватного бронирования и маскировки на крыше? Нет проблем. Можно было бы предусмотреть съемное модульное бронирование крыши прицепа (по меньшей мере — противопульное и противоосколочное) и адекватную маскировку.

Все эти передние, боковые, задние и верхние бронелисты и элементы маскировки можно было бы (после их демонтажа) возить на обслуживающей данный прицеп (боевой модуль) полуторке или «тачанке».

Итак, только в лице ПТР РЕС (при наличии и последовательном применении концепции мобильных огневых точек) РККА уже к началу 1941 г. могла бы иметь 100 000 + великолепных (супермобильных и стационарных одновременно) крупнокалиберных (тяжелых) противотанковых ружей (КПТР) (к тому же прекрасно защищенных как собственными броневыми средствами своих шасси, так и сооружаемыми вокруг МОТ ДОТами и ДЗОТами), которые (имея диапазон бронебойности в 50-70 мм) не дали бы ни одного шанса немецкой бронетехнике прорваться через оборону РККА.

Для этого к началу ВОВ (и даже уже в 30-е гг.) было в наличии абсолютно все — и тачанки, и полуторки (ГАЗ-АА), и другие грузовые автомобили. Цепляй соответствующий прицеп или полуприцеп (боевой модуль) — и вперед (на новую линию обороны).

Тачанка Махно

ГАЗ-АА

Итак, из сказанного очевидно, что уже 20-мм ПРТ (например, ПТР РЕС), установленные на адекватных буксируемых шасси прицепного типа и грамотно размещенные (в том числе — хорошо замаскированные) на линии обороны могли бы полностью уничтожить всю бронетехнику вермахта, поскольку их потенциальная численность (примерно 100 000+ единиц в пересчете на наличный транспорт — тачанки, полуторки и т.д.) более, чем 20-кратно превосходила бы численность танков и другой бронетехники вермахта.

Но это — только калибр 20 мм. А ведь на специально спроектированные, хорошо оборудованные многофункциональные буксируемые шасси для боевых модулей разных типов можно было устанавливать абсолютно любое вооружение в диапазоне калибров (20+ — 50+ для ПРТ и … 150+ для «снайперских гаубиц«).

Это был бы просто «шквал» суперточного снайперского огня по всей линейке калибров (причем по всем типам целей — как наземных, так и воздушных).

И все это могло идеальным образом упаковываться в фортификационные сооружения типа ДОТов и ДЗОТов (факультативно).

То есть теоретически вермахт мог быть полностью уничтожен при практически нулевых потерях в живой силе РККА.

И, что самое интересное, все это могло бы стоить (в финансовом плане, в объеме трудозатрат и затрат материально-технических ресурсов) в десятки раз меньше, чем было реально потрачено СССР в 30-х — начале 40-х гг. на абсолютно неадекватное наступательное вооружение, которое — в итоге — практически полностью было выбито (уничтожено) в ходе блицкрига из-за своей ничтожной функциональности или досталось врагу в качестве трофеев.

Почему же все это не было сделано в реальности? Это вопрос ко всякого рода Тухачевским, Куликам и иже с ним. И, в какой-то мере, к И.В. Сталину, который — в принципе — очень многое сделал для Победы в ВОВ, но, как видим, далеко не все возможное.

********

В заключение следует сказать, что идея МОБИЛЬНЫХ ОГНЕВЫХ ТОЧЕК (МОТ) в изложенном выше концептуальном ракурсе вполне актуальна и по сей день и могла бы очень и очень пригодиться в практическом плане в локальных войнах ближайшего будущего.

**********

Тема о возможности победы СССР над гитлеровской Германией летом 1941 г. будет продолжена в новых статьях канала ГЛОБАЛЬНЫЙ МОЗГ.

***********

Вадим Кармленович Петросян (с) 2020.

Информация и аналитика об уже состоявшихся и будущих публикациях Дзен-канала ГЛОБАЛЬНЫЙ МОЗГ